¿Qué es el Utilitarismo? Brevemente, ¿cuáles son las características del movimiento de la filosofía del Utilitarismo? ¿Qué filósofos son los pioneros del Utilitarismo y su historia?
El utilitarismo es la idea de que el valor moral de una acción está determinado únicamente por su contribución a la utilidad general para maximizar la felicidad o el placer que se suman entre todas las personas. Es, entonces, la utilidad total de los individuos lo que es importante aquí, la mayor felicidad para la mayor cantidad de personas. La utilidad, después de la cual se nombra a la doctrina, es una medida en economía de la satisfacción relativa o la deseabilidad del consumo de bienes. El utilitarismo puede describirse así como un enfoque cuantitativo y reduccionista de la ética.
El utilitarismo parte de la base de que el placer y la felicidad son intrínsecamente valiosos, que el dolor y el sufrimiento son intrínsecamente desvalorizables, y que cualquier otra cosa tiene valor solo porque causa felicidad o impide el sufrimiento (es decir, «instrumental» o como un fin). Este enfoque en la felicidad o el placer como el último fin de las decisiones morales lo convierte en un tipo de hedonismo (y a veces se lo conoce como Utilitarismo Hedonista).
Los utilitaristas apoyan la igualdad por igual consideración de intereses, y rechazan cualquier distinción arbitraria en cuanto a quién es digno de preocupación y quién no, y cualquier discriminación entre individuos. Sin embargo, sí acepta la idea de una utilidad marginal decreciente, que reconoce que lo mismo promueve los intereses de un individuo acomodado en menor grado que los intereses de un individuo menos acomodado.
Es una forma de Consequentialism (en que el valor moral de una acción es determinado por su resultado o consecuencia – los fines justifican los medios), en comparación con Deontology (que desatiende las consecuencias de realizar un acto, al determinar su valor moral) , y a la ética de la virtud (que se centra en el carácter, en lugar de reglas o consecuencias).
Historia del utilitarismo
Los orígenes del utilitarismo a menudo se remontan al epicureísmo de los seguidores del filósofo griego Epicuro. Se puede argumentar que David Hume y Edmund Burke fueron proto-utilitaristas.
Pero como una escuela de pensamiento específica, generalmente se le atribuye al filósofo inglés Jeremy Bentham. Bentham encontró que el dolor y el placer eran los únicos valores intrínsecos del mundo, y esto derivó la regla de la utilidad: que el bien es lo que produce la mayor felicidad para la mayor cantidad de personas. Bentham mismo, sin embargo, atribuyó los orígenes de la teoría a Joseph Priestley (1733 – 1804), el científico, teólogo y fundador inglés del Unitarismo en Inglaterra.
El principal defensor de Bentham fue James Mill (1773 – 1836) y su hijo John Stuart Mill, quien fue educado desde una temprana edad de acuerdo con los principios de Bentham. En su famoso trabajo corto de 1861, «Utilitarismo», John Stuart Mill nombró el movimiento y refinó los principios originales de Bentham. Mill argumentó que los placeres culturales, intelectuales y espirituales son de mayor valor que el mero placer físico valorado por un juez competente (que, según Mill, es alguien que ha experimentado tanto los placeres inferiores como los superiores).
En su ensayo «Sobre la libertad» y otras obras, Mill argumentó que el utilitarismo requiere que cualquier arreglo político satisfaga el principio de libertad (o principio de daño), según el cual el único propósito para el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada en contra de su voluntad, es evitar daños a los demás, una piedra angular de los principios del Liberalismo y Liberalismo. Algunos filósofos marxistas también han usado estos principios como argumentos para el socialismo.
El utilitarismo clásico de Bentham y Mill influyó en muchos otros filósofos morales y en el desarrollo de muchos tipos diferentes de consecuencialismo.
Criticas del utilitarismo
Se ha argumentado que medir y comparar la felicidad entre diferentes personas es imposible, no solo en la práctica, sino incluso en principio. Los defensores argumentan que el mismo problema se supera con éxito en la vida cotidiana, y que las estimaciones aproximadas suelen ser suficientes.
Otro dilema del utilitarismo es que el placer de un sádico debe tener la misma importancia que el placer de un altruista, aunque los defensores han respondido que los sádicos son relativamente pocos y que su influencia efectiva sería mínima y que el daño sufrido por otros contrarrestaría. cualquier placer registrado por el sádico. Además, el placer del sádico es superficial y temporal, por lo tanto, es perjudicial para el bienestar a largo plazo del sádico.
Otro argumento es que a veces se necesita mucho tiempo para ponderar toda la evidencia y llegar a una conclusión definitiva sobre los costos y beneficios relativos de una acción. Los utilitaristas admiten que cierto conocimiento de las consecuencias a veces es imposible, pero argumentan que las mejores estimaciones de las consecuencias o predicciones basadas en el pasado suelen ser suficientes.
Se ha presentado un argumento muy específico contra el utilitarismo sobre la base de que el determinismo es verdadero o falso: si es cierto, entonces no tenemos opción real sobre nuestras acciones; si es falso, entonces las consecuencias de nuestras acciones son impredecibles, sobre todo porque dependerán de las acciones de otros a quienes no podemos predecir.
El utilitarismo ha sido criticado por solo mirar los resultados de las acciones, no por los deseos o intenciones que los motivan, lo que mucha gente también considera importante. Por lo tanto, una acción destinada a causar daño pero que inadvertidamente causa buenos resultados sería juzgada igual al resultado de una acción realizada con buenas intenciones.
Los utilitaristas pueden argumentar que la justificación de la esclavitud, la tortura o el asesinato en masa requeriría grandes beneficios irrealistas que compensarían el sufrimiento directo y extremo de las víctimas, así como también el impacto indirecto de la aceptación social de políticas inhumanas (p. podría aumentar para todos si los derechos humanos son comúnmente ignorados).
Otros críticos han puesto objeciones a lo siguiente: la dicotomía correcta e incorrecta implícita en el utilitarismo, por la cual un acto «bueno» (por ejemplo, una donación caritativa) puede calificarse como una acción incorrecta (por ejemplo, si hay una donación alternativa a una caridad más eficiente) ); El utilitarismo no tiene en cuenta el hecho de que la naturaleza humana es dinámica y cambiante, por lo que el concepto de una única utilidad para todos los seres humanos es unidimensional y no útil; Los utilitaristas no tienen una justificación fundamental para valorar el placer principalmente, aparte de la tautología de que «esta es la forma en que debería ser».
Algunos consecuencialistas consideran que, aunque la felicidad es una consecuencia importante, otras consecuencias como la justicia o la igualdad también deben valorarse y tenerse en cuenta, independientemente de si aumentan la felicidad o no.
Tipos de utilitarismo
Act Utilitarianism (o Case Utilitarianism) establece que, ante una elección, primero debemos considerar las probables consecuencias de posibles acciones en ese caso particular y, a partir de eso, elegir hacer lo que creemos que generará la felicidad más general. Act Utilitarians puede seguir ciertas reglas empíricas (heurística) para ahorrar tiempo o costo aunque, si las consecuencias se pueden calcular de manera relativamente clara, exacta y fácil, entonces se pueden ignorar tales reglas generales, y la elección se puede tratar caso por caso.
El utilitarismo de reglas establece que, cuando nos enfrentamos a una elección, debemos mirar las posibles reglas de acción para determinar si la regla generalizada produce más felicidad que la que tendría si se siguiera constantemente. Por lo tanto, una acción solo debe llevarse a cabo si sigue una regla que se debe seguir moralmente en todo momento. Los utilitaristas de reglas pueden acordar que hay algunas reglas de excepciones generales que permiten romper otras reglas si esto aumenta la felicidad (por ejemplo, la excepción de autodefensa para superar la regla general de nunca matar a un humano), aunque los críticos argumentan que esto lógicamente reduce Actuar utilitarismo.
El utilitarismo de dos niveles afirma que normalmente deberíamos usar el pensamiento moral «intuitivo», en forma de utilitarismo de reglas, porque generalmente maximiza la felicidad. Sin embargo, hay ocasiones en que debemos ascender a un nivel de reflexión «crítico» más elevado para decidir qué hacer, y debemos pensar como lo haría una Ley Utilitaria. Este método se basa en la opinión de que, aunque el uso de la Ley puede ser preferible en teoría, por lo general es demasiado difícil predecir perfectamente las consecuencias, por lo que exigimos pautas morales o reglas en la vida cotidiana.
El utilitarismo motivador afirma que nuestra tarea moral inicial es inculcar motivos dentro de nosotros (mediante la enseñanza y la repetición) que serán generalmente útiles en todo el espectro de las situaciones reales que podamos encontrar, en lugar de ejemplos hipotéticos que es poco probable que ocurran. Se puede considerar como un híbrido entre Actuar y el Utilitarismo de Regla, pero también intenta tener en cuenta cómo los seres humanos realmente funcionan psicológicamente.
El utilitarismo total aboga por medir la utilidad de una población en función de la utilidad total de sus miembros. Sin embargo, se ha argumentado que esto lleva a una «conclusión repugnante», en la que una gran población cuyas vidas individuales apenas valen la pena ser consideradas preferibles a una población más pequeña con buenas vidas.
El utilitarismo promedio aboga por medir la utilidad de una población en función de la utilidad promedio de esa población. El inconveniente aquí se conoce como la «mera paradoja de la suma», donde traer a una persona moderadamente feliz en un mundo muy feliz sería visto como un acto inmoral, o la implicación lógica de que sería un bien moral eliminar a todas las personas cuya felicidad es por debajo del promedio, ya que esto elevaría la felicidad promedio.
El utilitarismo negativo requiere que promovamos la menor cantidad de maldad o daño, o que evitemos la mayor cantidad de sufrimiento, para el mayor número (en oposición a la regla utilitaria general o positiva de la mayor cantidad de bien para el mayor número) . La justificación para el utilitarismo negativo es que los mayores daños son más importantes que los bienes más importantes, y por lo tanto deberían tener más influencia en la toma de decisiones morales. Los críticos han argumentado que el objetivo final del Utilitarismo Negativo sería, lógicamente, engendrar el método más rápido y menos doloroso para matar a la humanidad en su totalidad, ya que esto minimizaría efectivamente el sufrimiento, aunque los proponentes más moderados obviamente no lo propondrían.
El utilitarismo consciente afirma que el bienestar de todos los seres sintientes (es decir, los seres conscientes que sienten dolor, incluidos, por lo tanto, algunos animales no humanos) merecen la misma consideración que los humanos al tomar decisiones morales en un contexto utilitarista.
