3 preguntas y 3 respuestas sobre la existencia de Dios

Nos enfrentamos a tres preguntas sobre la existencia de Dios:

1. ¿Se puede decir que la existencia de Dios es evidente por sí misma?
2. ¿Se puede probar la existencia de Dios?
3. ¿Existe Dios?

Artículo uno

¿Podemos decir que la presencia de Dios es obvia?

Así es como empezamos a pensar en la primera pregunta:

1. La existencia de Dios es evidente por sí misma. Es obvio si una «cosa» es innata en el hombre, como es el caso de los primeros principios de prueba (kavaid-i awwwin). Juan de Damasco, «El conocimiento de la existencia de Dios es innato en todos los seres humanos». dice. De esto concluimos que la existencia de Dios es evidente por sí misma.

2. Además, como dijo el pensador (Aristóteles) en su libro de Metafísica sobre los primeros principios de la prueba, siempre que se conozcan los enunciados sobre un objeto, si se conoce el objeto en sí, la existencia de ese objeto es obvia. Así, desde el momento en que distinguimos la diferencia entre el todo y la parte, entendemos que el todo de cualquier «cosa» es mayor que una parte de ese todo. Cuando entendemos a qué se refiere la expresión «Dios», también se comprende de inmediato la existencia de Dios. La expresión «Dios» indica que no hay ser más grande que (Dios) él mismo, y que Él es mucho más grande en realidad de lo que el hombre percibe (percibe) sólo a través del entendimiento. En consecuencia, Dios existe en el entendimiento del hombre desde el momento en que se capta la expresión (Dios). De esto se sigue que Dios también existe en la realidad. Por tanto, la existencia de Dios es evidente por sí misma.

3. Por otro lado, la existencia de la verdad es evidente por sí misma. Mientras podamos decir que cualquier «cosa» en el universo es verdadera, ya que la verdad misma existirá, y quien niegue la existencia de la verdad, si la verdad no existiera, entonces la ausencia de verdad indicaría una verdad, entonces esa persona aceptará que incluso la ausencia de la verdad también indicará la existencia de la verdad. En Juan 14: 6 declara la palabra de Dios como «Yo soy el camino, la verdad y la vida». Es decir, Dios es la verdad misma. Por tanto, la existencia de Dios es evidente por sí misma.

Fuente : pixabay.com

Por otro lado, como explica el pensador (el de Aristóteles) en su libro Metafísica cuando se ocupa de los primeros principios de la prueba, nadie puede darse cuenta de lo contrario de lo obvio. Sin embargo, como dijo Dios en el Salmo 53: 1, “’El necio dice que no hay Dios en él’. La gente se ha corrompido, el disgusto se ha apoderado, no hay quien haga el bien ”. Es decir, la mente humana puede captar lo contrario de la afirmación de que Dios existe, y se sigue que la existencia de Dios no es evidente por sí misma.

A eso responderé: hay dos formas en que una «cosa» puede ser obvia. Una «cosa» puede ser evidente en sí misma, pero no obvia para el entendimiento humano. O puede ser evidente por sí mismo, tanto en sí mismo como frente al entendimiento humano. Para que podamos decir que una proposición es autoevidente, el significado del sujeto debe incluir el predicado. Por ejemplo, la proposición «todos los humanos son animales» es obvia porque el significado de la frase «(todos) humanos (s)» incluye la palabra «animal (s)». En consecuencia, si todos comprenden el predicado y el sujeto de una proposición, la oración en cuestión es evidente por sí misma. Tu problema; Es obvio que se relaciona con los «primeros principios de prueba», que incluye fenómenos generales como existencia, no existencia, todo, parte, similar, que son entendidos por todos. Pero si algunas personas no perciben el predicado y el sujeto de una proposición, la proposición no es obvia para quienes no pueden comprenderla. Sin embargo, la proposición en cuestión será evidente por sí misma, independientemente de las personas. De hecho, Boecio dice: “A veces, ciertas nociones comunes de la mente pueden ser entendidas claramente solo por los sabios. Por ejemplo, si una ‘cosa’ no tiene forma, no existe en el espacio «. Siguiendo esta cita, podemos decir que el predicado y el sujeto de la proposición «Dios existe» son el mismo, y que esta proposición es «evidente por sí misma». Como mostraremos en el punto cuatro de la tercera pregunta, la existencia de Dios es Él mismo. Sin embargo, dado que no sabemos qué es Dios por ahora, Él no es evidente para nosotros, pero Su evidencia se demuestra al universo a través de Sus obras, de las cuales sabemos mucho, mientras que la naturaleza sabe menos.

Respecto al primer tema, podemos decir lo siguiente; El conocimiento de la existencia de Dios es inherente a los humanos en una forma general y un tanto mixta. Porque Dios es la pura fuente de felicidad para el hombre; El hombre, por naturaleza, desea la felicidad pura y es consciente de lo que desea. Sin embargo, no tenemos un conocimiento absoluto de que Dios existe. Supongamos que alguien llama a su puerta y ya sabemos que es Peter. Incluso si la persona entrante es realmente Peter, esto no constituye un conocimiento absoluto. Muchos piensan que la riqueza material es la belleza más perfecta que una persona puede tener y establece su pura felicidad, mientras que otros piensan que la belleza más perfecta que una persona puede tener son sus deseos. Por lo demás, la belleza más perfecta que uno puede tener es completamente diferente a estas.

En cuanto al segundo tema; Algunas personas piensan que Dios se forma en un cuerpo, por lo que cuando una persona escucha la expresión «Dios», es posible que no pueda entender que significa «no hay ser más alto que él». Pero a partir de la comprensión plena del significado de la expresión en cuestión, podemos deducir que solo el conocimiento de Su existencia existe en el entendimiento humano, y no el significado de que la expresión Dios es inherente a las «cosas». A la luz de la información que tenemos, no es posible decir que Dios existe en la realidad a menos que todos acepten que no hay un ser más elevado que Él en la realidad. Porque este tema no es aceptado por quienes asumen que Dios no existe.

Finalmente, si tocamos el tercer tema, es obvio que la verdad existe en el sentido general, pero la existencia de la primera verdad no es obvia para nosotros los humanos.

Segundo artículo

¿Se puede probar la existencia de Dios?

Así que pasamos al segundo elemento:

1. La existencia de Dios parece indemostrable. La condición para que una persona tenga conocimiento de la existencia de Dios es tener fe. Sin embargo, no hay pruebas en asuntos basados ​​en la fe. Como se explica en la sección de Hebreos de la Biblia, la fe se trata de lo físicamente invisible, mientras que la mente humana solo puede alcanzar el conocimiento de un objeto a través de la prueba. En consecuencia, la existencia de Dios no se puede probar.

2. Por otro lado, hacemos uso de la esencia de lo probado en el momento de la prueba. Pero como dijo Juan de Damasco, los humanos solo podemos saber lo que Dios no es, no lo que es. De esto se sigue que no se puede probar la existencia de Dios.

3. Por otro lado, la única forma de probar la existencia de Dios es examinar sus obras. Sin embargo, dado que Dios es infinito y sus obras son finitas, y el tamaño de las obras que crea no es proporcional a Dios mismo, concluimos que la existencia de Dios tampoco puede probarse de esta manera.

Por otro lado, el Apóstol dice en Romanos: «Las cualidades invisibles de Dios, su poder infinito y su piedad, se ven claramente, se comprenden por lo que ha hecho desde que el mundo fue creado». Dado que lo primero que se percibe de cualquier cosa es su existencia, esto sólo es posible si la existencia de Dios puede probarse a través de «cosas fabricadas».

Respondo a esta pregunta de la siguiente manera: Podemos probar la existencia de Dios de dos maneras diferentes. El primero de ellos es el método de prueba por razón, al que también nos referimos como prueba por puesta a tierra. En este tipo de pruebas se plantea una idea sobre lo que fue lo primero que apareció en el universo. El segundo se denomina método de prueba por influencia o «prueba por apariencia». En este tipo de prueba, se discute la cuestión de qué es lo primero para las personas. Dado que un efecto es más específico que la causa que lo produjo, llegamos al conocimiento de una causa a través del efecto de esa causa. Podemos demostrar que cualquier causa que tengamos tiene un efecto, incluso si sabemos mejor cuál es el efecto. Porque un efecto siempre depende de una causa, y una causa existe sólo cuando produce un efecto. Así es como podemos probar la existencia de Dios.

Respecto a la primera pregunta, podemos decir lo siguiente: La existencia de Dios, y de igual manera las «cosas» que se pueden conocer por la razón natural, no son condiciones de fe, como sugiere el primer capítulo de Romanos, sino que constituyen el fundamento de estas condiciones. . Mientras que la fe se basa en la condición previa de que existe el conocimiento natural, la perfección se basa en la existencia de lo que se puede perfeccionar. Sin embargo, no existe una explicación lógica de por qué un objeto que es en sí mismo demostrable y cognoscible no debe ser aceptado con fe por la persona que no puede comprender su prueba.

En cuanto a la segunda pregunta; Cuando una causa se prueba por su efecto, tenemos que usar el efecto en lugar de la definición de la causa para probar la existencia de la causa. Esto es especialmente cierto en los asuntos de Dios. Para probar que algo existe, tenemos que aceptar el uso del significado del nombre como un medio de prueba, en lugar de la esencia, ya que la pregunta de qué es una «cosa», entonces trae la pregunta de si eso » cosa «existe. Dado que los nombres atribuidos a Dios provienen de Sus obras (resultados), podemos usar el nombre «Dios» como un medio por el cual demostramos la presencia de Dios a través de Sus obras (resultados).

En tercer y último lugar, los resultados desproporcionados a sus causas no nos dan una explicación perfecta de sus causas. Sin embargo, el conocimiento perfecto de la causa puede demostrarse claramente a través de cualquier efecto, ya sea que la causa exista o no. De esta manera, aunque no podemos conocer todos los aspectos de la esencia de Dios a través de sus obras; Podemos probar la existencia de Dios a través de sus obras.

Artículo tres

¿Dios existe?

Así que pasamos al tercer elemento:

1. Parece que Dios no existe. Si tenemos dos declaraciones opuestas y una de ellas va al infinito, la otra declaración estará completamente fuera de contexto. Dado que el nombre «Dios» significa que Él es «el bien eterno», si Dios existiera, no habría maldad en el mundo; Sin embargo, podemos decir que hay maldad en el mundo. De esto se sigue que Dios no existe.

2. Por otro lado, lo que puede explicarse con relativamente pocas reglas no es el resultado de un mayor número de reglas. Suponiendo que Dios no existe, podemos explicar todos los objetos y eventos que presenciamos en el mundo con otras reglas basando todo lo que se encuentra en la naturaleza como regla en la naturaleza misma, y ​​este proceso juega un papel útil en términos de la mente y la voluntad humanas. . Por tanto, es innecesario asumir que Dios existe.

Por otro lado, en Éxodo 3:14, Dios mismo dice: «Yo soy, yo soy».

Así es como respondo a esta pregunta: La existencia de Dios se puede probar de cinco formas diferentes. El primero de ellos, a saber, el «argumento de movimiento» (o argumento de movimiento), es el más explicativo de estos cinco argumentos. Es cierto que algunas «cosas» en este mundo se mueven, y esto está de acuerdo con la experiencia sensorial. Dado que nada se puede mover a menos que tenga el potencial de moverse dentro de él, «todo» que se mueve es movido por otra «cosa», mientras que la motivación es real. Actuar es en realidad una transición de la potencialidad a la actualidad, y una «cosa» puede pasar de potencial a real sólo por medio de otra «cosa» actual. Por lo tanto, el fuego caliente real se «mueve» (o se mueve) y modifica la madera potencialmente caliente haciéndola realmente caliente. No es posible que una «cosa» sea tanto potencial como real en la misma dirección; sin embargo, esta «cosa» puede ser tanto potencial como real de diferentes maneras. Una “cosa” realmente caliente nunca puede estar potencialmente caliente al mismo tiempo, pero siempre está potencialmente fría. Esto significa que ninguna «cosa» puede moverse y moverse (motivador) en la misma dirección y de la misma manera, o puede moverse por sí misma. Si hay una «cosa» que se mueve, hay otra «cosa» que la mueve. Entonces, si la «cosa» que se mueve se mueve por sí misma, debe haber otra «cosa» que la mueva; entonces, esa otra «cosa» que se mueve debe mover también otra «cosa». Sin embargo, esta secuencia no puede continuar indefinidamente, ya que no habrá «iniciador» y no habrá otro agitador que no sea este primer provocador. Porque la propulsión secundaria no puede moverse a menos que sea movida por un «motor primario». Por ejemplo, un palo no puede moverse sin una mano que lo mueva. En base a todo esto, tenemos que tomar el «primer motor», que no se mueve por nada, como nuestro punto de apoyo, y toda la humanidad entiende que lo que se quiere decir con este «primer motor» es Dios.

En la segunda forma que usamos para probar la existencia de Dios, usamos la naturaleza de la causa causal. Las investigaciones nos muestran que hay una serie de causas causales en «cosas» plausibles, pero encontramos que ninguna «cosa» tiene su propia causa causal. Es imposible que una «cosa» tenga su propia causa activa porque no es posible que una «cosa» haya ocurrido / existido antes. Sin embargo, es imposible que una serie de causas causales sea infinita, independientemente de si las causas intermedias son únicas o múltiples, ya que cada serie de la primera causa causal será la causa de una causa intermedia (o intermedia) y una intermedia la causa será la causa de la causa final. Pero si pudiéramos enumerar un número infinito de causas causales al revés, no habría una causa primaria. Como resultado, no tendríamos una causa final ni una causa intermedia. Pero esto es claramente incorrecto, por lo que estamos obligados a asumir que hubo una causa inicial que inició el movimiento. La humanidad llama a esta primera causa activa Dios.

En la tercera forma, hacemos uso de la naturaleza de la posibilidad y la necesidad. Algunas “cosas” o ya existen o no existen porque su existencia comienza y termina. Entonces estas «cosas» existen o no existen. Es imposible que estas «cosas» existan siempre, porque hay al menos un período de tiempo en el que la «cosa» que puede no existir no ha existido. En base a esto, si hubo un momento en el que todo «todo» desapareciera, esta vez tampoco existiría nada. Si lo que dijimos fuera cierto; Nada existiría, ya que una «cosa» inexistente no podría llegar a existir sin los medios de otra «cosa» ya existente. Si no existiera nada, sería imposible que existiera algo, y nada existiría. Pero esta inferencia es claramente incorrecta, y tan poco de toda la existencia se hace posible. “Algo en las cosas” constituye una necesidad para su existencia. Si una «cosa» es necesaria, ha adquirido su necesidad de algún otro lugar que no sea ella misma, de lo contrario no se puede decir que sea necesaria. Pero, como hemos demostrado, con las «cosas necesarias» cuya necesidad se basa en una causa, no podemos ir más lejos por el camino de este razonamiento hasta el infinito de lo que lo hacemos por las causas causales. Suponemos, por tanto, que hay una «cosa» cuya necesidad está en sí misma, que no debe su necesidad a nada más, pero que es la causa de la necesidad de todo lo demás. La gente llama a esta «cosa» necesaria Dios.

En la cuarta forma, hacemos uso de los grados de cualidades buenas, correctas, morales y similares. Las cosas se caracterizan por los adjetivos pocos y muchos, porque estas cualidades convergen en un grado máximo en diferentes etapas. A medida que algo se acerca a la temperatura del más caliente, se calienta más. Por lo tanto, hablamos de “algo” que es más verdadero, mejor y más moral. Como dice Aristóteles en el capítulo cuarto del segundo libro de Metafísica; Esta «cosa» que mencionamos en la oración anterior es el más alto de los seres, ya que el que tenga la máxima verdad será el más alto de los seres. La causa de todo lo que contiene un género es aquello que domina la naturaleza de cualquier género en todos sus aspectos (es la «cosa» que domina). Así, el fuego, el estado más perfecto de los más calientes, es la razón de la existencia de todas las cosas calientes, como se dice en el mismo pasaje. En otras palabras, hay algo más que es la causa común de todo lo que existe y de toda su bondad y perfección. Esto es lo que llamamos Dios.

En la quinta forma nos beneficiamos de la gestión de las cosas. Al igual que en los cuerpos naturales, vemos que las acciones de «cosas» que no tienen conocimiento tienen un propósito. El hecho de que las «cosas» actúen casi siempre de la misma manera y para el máximo beneficio lo demuestra claramente, pero también muestra que las «cosas» están diseñadas de esta manera, en lugar de adquirir este propósito por casualidad. Las ‘cosas’, que por su diseño no tienen ningún propósito, tienden a tener un propósito solo a través de otra ‘cosa’ que sabe y comprende cuál es ese propósito, como una flecha del arco de un arquero. Por tanto, hay un ser inteligente que dirige todo en la naturaleza hasta su fin. Esto es lo que llamamos Dios.

Respondamos primero a la pregunta planteada en el Enchiridion de San Agustín: “Dios, siendo supremamente bueno, no permite que se encuentre ningún mal en sus obras; ¿No podría Dios, que es omnipotente e infinitamente bueno, sacar el bien del mal? La bondad eterna de Dios saca el bien en el mal, permitiendo que el mal exista en el mundo.

En segundo lugar; El funcionamiento de la naturaleza se basa en avanzar hacia una meta predeterminada por Dios. Por tanto, todo lo atribuido a la naturaleza debe basarse primero en la primera causa de la existencia, es decir, Dios. De manera similar, cualquiera que sea el objetivo, el objetivo en cuestión debe basarse en una causa mayor que la mente o la voluntad humanas, ya que el hombre se inclina a cambiar y desviarse del camino correcto. Todo lo que es propenso al cambio y la perversión debe depender, como hemos demostrado, de una primera regla invariable e intrínsecamente necesaria.